论文标题翻译为：文献计量学是否在研究评估中引入了性别、机构或跨学科偏见？
摘要：公共资助研究的系统评估通常采用文献计量学和同行评审的组合方法，但目前尚不清楚文献计量学是否引入了偏见。这篇文章比较了对英国“研究卓越框架”(REF)2014-2017年所有34个基于领域的评估单元(UoAs)的73,612篇期刊文章使用的三种替代评分机制：同行评审、领域标准化引用和期刊平均领域标准化引用影响力。这三种方法都被标准化成了四个等级。结果表明，在几乎所有学科领域中，文献计量评分可能会对发表高质量研究的部门造成不利影响，但化学领域的文章引用率是个例外。因此，将期刊或文章级别的引用信息引入同行评审可能会导致回归平均的效果。文献计量评分略微比男性更有利于女性，但在不同UoAs之间存在差异，尤其在物理科学、工程学和社会科学领域最为明显。相比之下，跨学科研究在约一半的UoAs中受益于文献计量评分，但在两个UoAs中受益较大。结论是，在考虑了三个可能的偏见来源后，文献计量评分似乎最为严重，因为它往往对高质量部门不利，前提是同行评审得分是正确的。这几乎是个悖论：虽然高质量部门往往获得最高的文献计量评分，但文献计量学掩盖了部门质量优势的全部程度。因此，在使用文献计量学或基于文献计量学的同行评审时，应当考虑到这一点。
作者：Mike Thelwall, Kayvan Kousha, Mahshid Abdoli, Emma Stuart, Meiko Makita, Paul Wilson, Jonathan Levitt
论文ID：2212.07812
分类：Digital Libraries
分类简称：cs.DL
提交时间：2022-12-16