临床医学预研究的重复与复制：借鉴植物科学并考虑广义系统误差
摘要：临床前研究结果的再现率很低。医学和植物科学中的基本方法学，包括假设检验/验证的复制（“方案”），变化很大，并且很少有合理依据。本研究将区分五种不同处理系统误差和随机误差的方案，结果的准确性也有所不同。目标是比较不同方案的普及率。调查了2017/2019年的医学/植物科学文章：评估了713篇随机文章的符合条件的数量：首先是（带有p值的）：1）非复制；2）全球性；3）三重结果方案；第二：4）复制误差方案；5）荟萃分析。纳入标准：有类别组别的人类/植物/真菌研究。排除标准：分阶段临床试验、试点研究、病例、评论、技术、稀有主题、群体研究。简化的PICOS问题：在明显有分类别不同组别差异的主要结果中，使用了哪种方案？电子资源：Journal Citation Reports 2017/2019，Google。两个学科之间的三重结果普度差异巨大（两年p < 10-16；聚类调整卡方检验）：从320个研究（每科学80个/年）中，2017年有53个（66％，95％置信区间（C.I.）56％：77％），2019年有48个（60％，C.I. 49％：71％）植物研究采用了三重结果或三次全球方案，而医学研究中，在两年中，只有4个（5％，C.I. 0.19％：9.8％）。植物科学的方案普遍性更高，更有可能对抗广义系统误差（错误阳性的最可能原因）和随机误差，而不会出现随机机构方案中发现的严重缺陷。建议采用三重结果（组织复制）方案，并结合机构联合体，有可能解决与可复制危机相关的大多数问题。
作者：Jeremy S. C. Clark, Anna Salacka, Agnieszka Boron, Thierry van de Wetering, Konrad Podsiadlo, Kamila Rydzewska, Krzysztof Safranow, Kazimierz Ciechanowski, Leszek Domanski, Andrzej Ciechanowicz
论文ID：2201.10960
分类：Quantitative Methods
分类简称：q-bio.QM
提交时间：2022-01-27